Mittwoch 17. April 2019

Kleiner Schläger in der Nacht

Morgen soll ein video kommen bei dem ich angeblich eine Polizistin angegriffen habe. die Wirklichkeit sah so aus das ich zu meiner eigenen Sicherheit einen kurzen stock bei mir getragen hatte nicht zum Angriff sondern zur Verteidigung. nach einem faustgroßen stein nach Messer Schlagstock und einer Pistole mit der man mich bedroht und auch angegriffen her ist das auch meiner Meinung nach verständlich. Ein Hater der da war hat mir meinen stock wegnehmen wollen. Was auch schon der zweite versuch war. Was ich natürlich verhindern wollte und in diesen moment ist eine Polizistin dazwischen gegangen.

Als ich das merkte und der andere ihn losgelassen hatte habe ich den stock der Beamten überlassen.
in meiner rasche und Wut habe ich dann noch rum geschrieen und bin dann zurück zu meinem haus wo ich vor dem Tor auf die beamten gewartet habe. als ich den stock losgelassen hatte bin ich noch abgerutscht und habe eine der Haterin die in dem moment hinter mir vorbei gelaufen ist versehentlich mit der Hand im Gesicht erwischt. auch dafür möchte ich mich hier entschuldigen.

Ich bin im moment Extrem wütend auf mich selbst weil ich wieder einmal meine Beherrschung verloren habe. Ich arbeite an mir und gebe alles damit das nicht wieder vorkommt.
Ich werde mal zu einem Psychologen gehen und meine Wut weiter versuchen mit allen mitteln in den griff zu bekommen. Soweit ich es einrichten kann wird aber keiner von euch weiter etwas mitbekommen. es soll auch keine Auswirkungen auf meine Arbeit haben.

Wem gehört eigentlich die Scheune?

3 sind schon zu viel.

Wem gehört eigentlich die Scheune?

Wie ich schon oft geschrieben hab - die Nachbarn helfen bestimmt, da würde ich drauf wetten, sogar einen hohen Geldbetrag. Geschirr spülen, Fressi Pakete, warme Worte.
Durch seine sonstigen Kleinkram Geschäfte (Merchandising, Ref - Links und ähnliches kommt denk ich ein kleiner dreistelliger Betrag zusammen.

Seine Geldquelle wo ich aber tatsächlich denke das er davon lebt sind Zuwendungen von Leuten ausserhalb unseres Dunstkreises. Fanspenden, Pakete von ausserhalb, Geld direkt aufs PayPal Konto. Das denke ich persönlich.

Der Grund: Reiner braucht fast nix und frisst nur Kot. Sein Essen würde ich wegwerfen. Ist so. Reiner hat sich finanziell auf dem kleinsten gemeinsamen Nenner getroffen. Traurig, erschütternd aber leider wahr.

Wie ich schon oft geschrieben hab - die Nachbarn helfen bestimmt, da würde ich drauf wetten, sogar einen hohen Geldbetrag. Geschirr spülen, Fressi Pakete, warme Worte.

Winklers Helfer sind Frau Schweighöfer, ihr Sohn und der andere Typ, bei dem Rainer letztes Jahr vor laufender Kamera ins Auto gestiegen ist.

Dieser Blick killt mich
Wie kann man nur so funkelnde Augen haben, wenn man seinen Aufbackkram präsentiert?

Winklers Helfer sind Frau Schweighöfer, ihr Sohn und der andere Typ, bei dem Rainer letztes Jahr vor laufender Kamera ins Auto gestiegen ist.

War das nicht schon vor zwei Jahren, als er mit dem Gumbl beim Zwingls Matze eingekauft hat?

Die Gönner sitzen im Hintergrund aber Reiner lebt garantiert nicht komplett selbstständig. Punkt. Aus.

@Professor Schnabel:
Was für einen verheerenden Unsinn sollte Rainer denn ohne Hilfe anstellen? Im Zweifel macht er irgendwas an der Schanze kaputt, was den endgültigen Zerfall und die Zwangsräumung wegen Einsturzgefahr näher bringt = Gewinn fürs ganze Dorf.

Winklers Helfer sind Frau Schweighöfer, ihr Sohn und der andere Typ, bei dem Rainer letztes Jahr vor laufender Kamera ins Auto gestiegen ist.

War das nicht schon vor zwei Jahren, als er mit dem Gumbl beim Zwingls Matze eingekauft hat?

Den meine ich, das war letztes Jahr nach dem Schanzenfest, oder?

Klingt wie ein sterbender Hund der mit rotzverstopfter Nase seine letzten Atemzüge tut.

Rauchvergiftung

Ich weiß, das wird jetzt wieder als “LOL ICH SPEND DEM DRACHN BARRNE UM IHN ZU DROLLN!” ausgelegt, aber ich überlege ihm ungesunde Scheiße auf den Hof zu stellen, damit er möglichst schnell noch weiter zunimmt und so die Explosionsstaffel vorzuziehen.

Würde man so etwas vorhaben, was
- wäre maximal kalorisch
- billig (will ja für den diken Ber nicht wirklich viel Geld ausgeben)
- besitzt nur eine geringe Gefahr dass er sich schnell überfrisst, so dass er es am Ende gar wegwirft?

Ich weiß, das wird jetzt wieder als “LOL ICH SPEND DEM DRACHN BARRNE UM IHN ZU DROLLN!” ausgelegt, aber ich überlege ihm ungesunde Scheiße auf den Hof zu stellen, damit er möglichst schnell noch weiter zunimmt und so die Explosionsstaffel vorzuziehen.

Würde man so etwas vorhaben, was
- wäre maximal kalorisch
- billig (will ja für den diken Ber nicht wirklich viel Geld ausgeben)
- besitzt nur eine geringe Gefahr dass er sich schnell überfrisst, so dass er es am Ende gar wegwirft?

Flüssiges: Limonade, Enerdschie

Nüsse, M&Ms son Kram.

15 Euro für 2,2 kg mit insgesamt fast 8800 Kalorien - bisher bestes Preisleistungsverhältnis. Allerdings ist die Gefahr sehr hoch dass der Dicksack irgendwann die Lust verliert, jedes dieser Dinger einzeln aufzuwickeln.

Ich bin mir hier nicht sicher, ob Rainer das wirklich glaubt, was er hier erzählt. Die Rauchmeldergeschichte ist ein typisches Beispiel für Rainers Rechthaberey. Schön auch die Stadien, wie er sich in immer absurdere Aussagenbündel verstrickt, ähnlich wie Seymour in “Steamed Hams”.

Ich bin mir hier nicht sicher, ob Rainer das wirklich glaubt, was er hier erzählt. Die Rauchmeldergeschichte ist ein typisches Beispiel für Rainers Rechthaberey. Schön auch die Stadien, wie er sich in immer absurdere Aussagenbündel verstrickt, ähnlich wie Seymour in “Steamed Hams”.

Ich kann da Deine relativierenden Überlegungen à la ‚das meint er jetzt nicht wirklich richtig ernst; das sagt er nur, um Recht zu behalten und merkt nicht, wie er sich dabei in Widersprüche verstrickt‘ durchaus nachvollziehen. So habe ich mir das auch oft zurechtgelegt, wenn Rainer mal wieder vollständigen Nonsens mit noch schlimmeren Nonsens begründet – und stur auf diesen Überlegungen beharrt.

Man ist geneigt, ihn dann in erster Linie als jemanden anzusehen, der von all diesen Verhaltensmustern gesteuert wird, die die Diagnose ‚Narzissmus‘ nahelegen. Mir scheint jedoch mittlerweile, dass ich diesen Faktor früher zu stark bewertet und Rainer tendenziell immer eher etwas überschätzt habe. So nach dem Motto: In einer ruhigen, entspannten Situation, in der sich Rainer nicht ständig beweisen muss, würde er die Gefahr eines Brandes in ihren physikalischen Grundzügen (Zusammenhang von Sauerstoffzufuhr, Verbrennungsprozess, Rauchentwicklung und Brandausweitung) halbwegs erfassen können.

Gerade, wenn ich solche alten, vertrauen Aufnahme noch einmal anhöre und auf die Details achte, zweifele ich an dieser Einschätzung. Da offenbaren sich Grundfehler in der kognitiven Erfassung von Zusammenhängen, z.B. von Teil und Ganzen bzw. deren Zusammenhang. Er sagt in etwa: ‚Der Brand kann ja nur unten in der Küche ausbrechen, ich schlafe aber oben. Also bringt mit der Rauchmelder nichts.‘
Diese Aussage steht am Anfang des ganzen Bullshits, den er dann noch von sich geben wird. Sie ist so etwas wie seine „Grundüberlegung“, mit der er der Notwendigkeit eines Rauchmelders begegnet. Und schon sie alleine offenbart eine ganze Reihe von kognitiven Fehlleistungen, die v.a. mit dem Erfassen räumlicher Gegebenheiten und physikalisch-technischer Grundsachverhalte angeht:

(1) Rainer denkt, dass ein Rauchmelder bei ihm im Zimmer sein muss, damit er ihn effektiv warnen kann. Hier wird erkennbar, dass Rainer sich die Funktionsweise eines Alarmgeräts nur in einem sehr überschaubaren Rahmen (nämlich so weit wie er gerade in seinem Zimmer gucken kann) vorstellen kann. Dass Schall nicht an solche Einschränkungen wie sein Blickfeld gebunden ist, erfasst er in diesem Moment nicht.

(2) Er meint, dass die Brandgefahr sich auf die Küche im Erdgeschoss beschränkt bzw. eingrenzen lässt. Dies offenbart eine völlige Unkenntnis darüber, wie sich Feuer ausbreitet.

(3) Da es sich ja wortwörtlich um einen ‚Rauch‘-Melder handelt, diskutiert Rainer dessen Notwendigkeit auch ausschließlich auf der Ebene der Rauchentwicklung – und meint, den Streit gewonnen zu haben, wenn er zeigen kann, dass Rauch bei ihm im Zimmer im Brandfall nicht ankommen kann. Das wiederum offenbart, dass Rainer nicht zu der kognitiven Übertragungsleistung in der Lage ist, dass ein Rauchmelder vor einem Phänomen warnt, bei dem Rauch nur das früheste messbare „Symptom“ ist – und die Hauptgefahr ganz woanders liegt.

(4) Dieser kognitiven Fehlleistung entsprechend folgt dann auch seine selbstbewusste Betonung der offenen Fenster, die den Rauch „ableiten“. Wieder: Ihm fehlen Grundkenntnisse darüber, was überhaupt ein Verbrennungsprozess ist.

Das kann man sich alles schwerlich noch so zurechtlegen, dass Rainer in einer anderen Situation wirklich erfassen könnte, was bei einem Hausbrand eigentlich passiert und wie man die Gefahren entsprechend einzuschätzen hat. Er verlässt sich auf ein paar Floskeln und Verhaltensweisen, die er irgendwo mal aufgeschnappt hat. Und damit meint er bereits alles zu wissen, was es zu wissen gibt – und lässt sich die Zusammenhänge nie so erklären, dass er ansatzweise ahnt, was Sache ist.

Das ist dann der entscheidende Unterschied zu Seymours Steamed Hams: Skinner ist intelligent aber verklemmt, weiß natürlich, dass er sich da einen unlogischen Scheiß nach dem anderen aus der Nase zieht – und aus der Geschichte nicht mehr herauskommt. Bei Rainer spielt solch eine Dynamik sicherlich auch mit hinein. Aber anders als bei Skinner werden in seinen Äußerungen massive Denkfehler offenbar. Skinner lügt einfach nur, ist aber wenigstens in der Lage, innerhalb dieses Lügengebäudes bis zum Schluss konsistent zu bleiben.

Ich bin mir hier nicht sicher, ob Rainer das wirklich glaubt, was er hier erzählt. Die Rauchmeldergeschichte ist ein typisches Beispiel für Rainers Rechthaberey. Schön auch die Stadien, wie er sich in immer absurdere Aussagenbündel verstrickt, ähnlich wie Seymour in “Steamed Hams”.

Ich kann da Deine relativierenden Überlegungen à la ‚das meint er jetzt nicht wirklich richtig ernst; das sagt er nur, um Recht zu behalten und merkt nicht, wie er sich dabei in Widersprüche verstrickt‘ durchaus nachvollziehen. So habe ich mir das auch oft zurechtgelegt, wenn Rainer mal wieder vollständigen Nonsens mit noch schlimmeren Nonsens begründet – und stur auf diesen Überlegungen beharrt.

Man ist geneigt, ihn dann in erster Linie als jemanden anzusehen, der von all diesen Verhaltensmustern gesteuert wird, die die Diagnose ‚Narzissmus‘ nahelegen. Mir scheint jedoch mittlerweile, dass ich diesen Faktor früher zu stark bewertet und Rainer tendenziell immer eher etwas überschätzt habe. So nach dem Motto: In einer ruhigen, entspannten Situation, in der sich Rainer nicht ständig beweisen muss, würde er die Gefahr eines Brandes in ihren physikalischen Grundzügen (Zusammenhang von Sauerstoffzufuhr, Verbrennungsprozess, Rauchentwicklung und Brandausweitung) halbwegs erfassen können.

Gerade, wenn ich solche alten, vertrauen Aufnahme noch einmal anhöre und auf die Details achte, zweifele ich an dieser Einschätzung. Da offenbaren sich Grundfehler in der kognitiven Erfassung von Zusammenhängen, z.B. von Teil und Ganzen bzw. deren Zusammenhang. Er sagt in etwa: ‚Der Brand kann ja nur unten in der Küche ausbrechen, ich schlafe aber oben. Also bringt mit der Rauchmelder nichts.‘
Diese Aussage steht am Anfang des ganzen Bullshits, den er dann noch von sich geben wird. Sie ist so etwas wie seine „Grundüberlegung“, mit der er der Notwendigkeit eines Rauchmelders begegnet. Und schon sie alleine offenbart eine ganze Reihe von kognitiven Fehlleistungen, die v.a. mit dem Erfassen räumlicher Gegebenheiten und physikalisch-technischer Grundsachverhalte angeht:

(1) Rainer denkt, dass ein Rauchmelder bei ihm im Zimmer sein muss, damit er ihn effektiv warnen kann. Hier wird erkennbar, dass Rainer sich die Funktionsweise eines Alarmgeräts nur in einem sehr überschaubaren Rahmen (nämlich so weit wie er gerade in seinem Zimmer gucken kann) vorstellen kann. Dass Schall nicht an solche Einschränkungen wie sein Blickfeld gebunden ist, erfasst er in diesem Moment nicht.

(2) Er meint, dass die Brandgefahr sich auf die Küche im Erdgeschoss beschränkt bzw. eingrenzen lässt. Dies offenbart eine völlige Unkenntnis darüber, wie sich Feuer ausbreitet.

(3) Da es sich ja wortwörtlich um einen ‚Rauch‘-Melder handelt, diskutiert Rainer dessen Notwendigkeit auch ausschließlich auf der Ebene der Rauchentwicklung – und meint, den Streit gewonnen zu haben, wenn er zeigen kann, dass Rauch bei ihm im Zimmer im Brandfall nicht ankommen kann. Das wiederum offenbart, dass Rainer nicht zu der kognitiven Übertragungsleistung in der Lage ist, dass ein Rauchmelder vor einem Phänomen warnt, bei dem Rauch nur das früheste messbare „Symptom“ ist – und die Hauptgefahr ganz woanders liegt.

(4) Dieser kognitiven Fehlleistung entsprechend folgt dann auch seine selbstbewusste Betonung der offenen Fenster, die den Rauch „ableiten“. Wieder: Ihm fehlen Grundkenntnisse darüber, was überhaupt ein Verbrennungsprozess ist.

Das kann man sich alles schwerlich noch so zurechtlegen, dass Rainer in einer anderen Situation wirklich erfassen könnte, was bei einem Hausbrand eigentlich passiert und wie man die Gefahren entsprechend einzuschätzen hat. Er verlässt sich auf ein paar Floskeln und Verhaltensweisen, die er irgendwo mal aufgeschnappt hat. Und damit meint er bereits alles zu wissen, was es zu wissen gibt – und lässt sich die Zusammenhänge nie so erklären, dass er ansatzweise ahnt, was Sache ist.

Das ist dann der entscheidende Unterschied zu Seymours Steamed Hams: Skinner ist intelligent aber verklemmt, weiß natürlich, dass er sich da einen unlogischen Scheiß nach dem anderen aus der Nase zieht – und aus der Geschichte nicht mehr herauskommt. Bei Rainer spielt solch eine Dynamik sicherlich auch mit hinein. Aber anders als bei Skinner werden in seinen Äußerungen massive Denkfehler offenbar. Skinner lügt einfach nur, ist aber wenigstens in der Lage, innerhalb dieses Lügengebäudes bis zum Schluss konsistent zu bleiben.

Wer soll denn das lesen aller?
Dafür gibts den guden Michael

Weil er unten im Haus geöffnete Fenster hat, wird der Rauch bei einem Brand ja durch diese austreten, bevor er ihn im ersten Stock erreicht. Deswegen wäre ein Rauchmelder für ihn überflüssig. Er hat für den Fall eines Brandes als Sicherheitsmaßnahme stets geöffnete Fenster.

Was meint ihr, wieso er das Obergeschoss auch entglast hat?! Erweiterte Brandschutzmaßnahmen!
Die Häider wieder…er ist nicht derjenische der keine Brandschutzmaßnahmen trifft…

Wer soll denn das lesen aller?
Dafür gibts den guden Michael

Wenn man den ganzen Tag an einer Masterarbeit schreibt, sind gute WoTs eine sehr willkommene Ablenkung.

Ich bin mir hier nicht sicher, ob Rainer das wirklich glaubt, was er hier erzählt. Die Rauchmeldergeschichte ist ein typisches Beispiel für Rainers Rechthaberey. Schön auch die Stadien, wie er sich in immer absurdere Aussagenbündel verstrickt, ähnlich wie Seymour in “Steamed Hams”.[/quote

Ich kann da Deine relativierenden Überlegungen à la ‚das meint er jetzt nicht wirklich richtig ernst; das sagt er nur, um Recht zu behalten und merkt nicht, wie er sich dabei in Widersprüche verstrickt‘ durchaus nachvollziehen. So habe ich mir das auch oft zurechtgelegt, wenn Rainer mal wieder vollständigen Nonsens mit noch schlimmeren Nonsens begründet – und stur auf diesen Überlegungen beharrt.

Man ist geneigt, ihn dann in erster Linie als jemanden anzusehen, der von all diesen Verhaltensmustern gesteuert wird, die die Diagnose ‚Narzissmus‘ nahelegen. Mir scheint jedoch mittlerweile, dass ich diesen Faktor früher zu stark bewertet und Rainer tendenziell immer eher etwas überschätzt habe. So nach dem Motto: In einer ruhigen, entspannten Situation, in der sich Rainer nicht ständig beweisen muss, würde er die Gefahr eines Brandes in ihren physikalischen Grundzügen (Zusammenhang von Sauerstoffzufuhr, Verbrennungsprozess, Rauchentwicklung und Brandausweitung) halbwegs erfassen können.

Gerade, wenn ich solche alten, vertrauen Aufnahme noch einmal anhöre und auf die Details achte, zweifele ich an dieser Einschätzung. Da offenbaren sich Grundfehler in der kognitiven Erfassung von Zusammenhängen, z.B. von Teil und Ganzen bzw. deren Zusammenhang. Er sagt in etwa: ‚Der Brand kann ja nur unten in der Küche ausbrechen, ich schlafe aber oben. Also bringt mit der Rauchmelder nichts.‘
Diese Aussage steht am Anfang des ganzen Bullshits, den er dann noch von sich geben wird. Sie ist so etwas wie seine „Grundüberlegung“, mit der er der Notwendigkeit eines Rauchmelders begegnet. Und schon sie alleine offenbart eine ganze Reihe von kognitiven Fehlleistungen, die v.a. mit dem Erfassen räumlicher Gegebenheiten und physikalisch-technischer Grundsachverhalte angeht:

(1) Rainer denkt, dass ein Rauchmelder bei ihm im Zimmer sein muss, damit er ihn effektiv warnen kann. Hier wird erkennbar, dass Rainer sich die Funktionsweise eines Alarmgeräts nur in einem sehr überschaubaren Rahmen (nämlich so weit wie er gerade in seinem Zimmer gucken kann) vorstellen kann. Dass Schall nicht an solche Einschränkungen wie sein Blickfeld gebunden ist, erfasst er in diesem Moment nicht.

(2) Er meint, dass die Brandgefahr sich auf die Küche im Erdgeschoss beschränkt bzw. eingrenzen lässt. Dies offenbart eine völlige Unkenntnis darüber, wie sich Feuer ausbreitet.

(3) Da es sich ja wortwörtlich um einen ‚Rauch‘-Melder handelt, diskutiert Rainer dessen Notwendigkeit auch ausschließlich auf der Ebene der Rauchentwicklung – und meint, den Streit gewonnen zu haben, wenn er zeigen kann, dass Rauch bei ihm im Zimmer im Brandfall nicht ankommen kann. Das wiederum offenbart, dass Rainer nicht zu der kognitiven Übertragungsleistung in der Lage ist, dass ein Rauchmelder vor einem Phänomen warnt, bei dem Rauch nur das früheste messbare „Symptom“ ist – und die Hauptgefahr ganz woanders liegt.

(4) Dieser kognitiven Fehlleistung entsprechend folgt dann auch seine selbstbewusste Betonung der offenen Fenster, die den Rauch „ableiten“. Wieder: Ihm fehlen Grundkenntnisse darüber, was überhaupt ein Verbrennungsprozess ist.

Das kann man sich alles schwerlich noch so zurechtlegen, dass Rainer in einer anderen Situation wirklich erfassen könnte, was bei einem Hausbrand eigentlich passiert und wie man die Gefahren entsprechend einzuschätzen hat. Er verlässt sich auf ein paar Floskeln und Verhaltensweisen, die er irgendwo mal aufgeschnappt hat. Und damit meint er bereits alles zu wissen, was es zu wissen gibt – und lässt sich die Zusammenhänge nie so erklären, dass er ansatzweise ahnt, was Sache ist.

Das ist dann der entscheidende Unterschied zu Seymours Steamed Hams: Skinner ist intelligent aber verklemmt, weiß natürlich, dass er sich da einen unlogischen Scheiß nach dem anderen aus der Nase zieht – und aus der Geschichte nicht mehr herauskommt. Bei Rainer spielt solch eine Dynamik sicherlich auch mit hinein. Aber anders als bei Skinner werden in seinen Äußerungen massive Denkfehler offenbar. Skinner lügt einfach nur, ist aber wenigstens in der Lage, innerhalb dieses Lügengebäudes bis zum Schluss konsistent zu bleiben.

vielleicht

Bersönlich ok

Wer von euch ist eigentlich sein Pornhubbeerchen mit dem er ständig schreibt?

Ich weiß, das wird jetzt wieder als “LOL ICH SPEND DEM DRACHN BARRNE UM IHN ZU DROLLN!” ausgelegt, aber ich überlege ihm ungesunde Scheiße auf den Hof zu stellen, damit er möglichst schnell noch weiter zunimmt und so die Explosionsstaffel vorzuziehen.

Würde man so etwas vorhaben, was
- wäre maximal kalorisch
- billig (will ja für den diken Ber nicht wirklich viel Geld ausgeben)
- besitzt nur eine geringe Gefahr dass er sich schnell überfrisst, so dass er es am Ende gar wegwirft?

Das wiederum offenbart, dass Rainer nicht zu der kognitiven Übertragungsleistung in der Lage ist, dass ein Rauchmelder vor einem Phänomen warnt, bei dem Rauch nur das früheste messbare „Symptom“ ist – und die Hauptgefahr ganz woanders liegt.

Ich weiß, das wird jetzt wieder als “LOL ICH SPEND DEM DRACHN BARRNE UM IHN ZU DROLLN!” ausgelegt, aber ich überlege ihm ungesunde Scheiße auf den Hof zu stellen, damit er möglichst schnell noch weiter zunimmt und so die Explosionsstaffel vorzuziehen.

Würde man so etwas vorhaben, was
- wäre maximal kalorisch
- billig (will ja für den diken Ber nicht wirklich viel Geld ausgeben)
- besitzt nur eine geringe Gefahr dass er sich schnell überfrisst, so dass er es am Ende gar wegwirft?

Schenk ihm doch hektoliterweise Sahne oder Doppelrahm. Billiger wäre nur Pflanzenöl in Industriemengen.

Ich weiß, das wird jetzt wieder als “LOL ICH SPEND DEM DRACHN BARRNE UM IHN ZU DROLLN!” ausgelegt, aber ich überlege ihm ungesunde Scheiße auf den Hof zu stellen, damit er möglichst schnell noch weiter zunimmt und so die Explosionsstaffel vorzuziehen.

Würde man so etwas vorhaben, was
- wäre maximal kalorisch
- billig (will ja für den diken Ber nicht wirklich viel Geld ausgeben)
- besitzt nur eine geringe Gefahr dass er sich schnell überfrisst, so dass er es am Ende gar wegwirft?

- wäre maximal kalorisch
- billig (will ja für den diken Ber nicht wirklich viel Geld ausgeben)
- besitzt nur eine geringe Gefahr dass er sich schnell überfrisst, so dass er es am Ende gar wegwirft?

- wäre maximal kalorisch
- billig (will ja für den diken Ber nicht wirklich viel Geld ausgeben)
- besitzt nur eine geringe Gefahr dass er sich schnell überfrisst, so dass er es am Ende gar wegwirft?

2400kcal für 99 Cent. Gewisse Überfressungsgefahr allerdings gegeben.

Ich weiß, das wird jetzt wieder als “LOL ICH SPEND DEM DRACHN BARRNE UM IHN ZU DROLLN!” ausgelegt, aber ich überlege ihm ungesunde Scheiße auf den Hof zu stellen, damit er möglichst schnell noch weiter zunimmt und so die Explosionsstaffel vorzuziehen.

Würde man so etwas vorhaben, was
- wäre maximal kalorisch
- billig (will ja für den diken Ber nicht wirklich viel Geld ausgeben)
- besitzt nur eine geringe Gefahr dass er sich schnell überfrisst, so dass er es am Ende gar wegwirft?